En liten skylt på tunnelbanan i Stockholm med en text som påminner om familjen väcker enorma känslor hos människor med en annan politiskt uppfattning om gruppbildning i familjen. Deras styrka är inte att de är många, men de är aktiva när det gäller politiska påtryckningar. Miljöpartiet är det enda parti som ställer sig bakom påhoppen mot reklamen, som har sitt ursprung i Svenska Evangeliska Alliansen, vars generalsekreterare Stefan Gustavsson undrar:
Vill RFSL belägga alla som inte delar deras åsikter med munkavel, eller respekterar man oliktänkande.
Utrikesminister Carl Bildt har kommenterat och sagt att:
Det har inte med utrikespolitik att göra.
Det är naturligtvis inte sant, då många av de här idéerna exporteras till USA under flaggan mänskliga rättigheter, där svenskar bedriver lobbykampanjer i amerikanska företag. Då bland annat i Fords Volvo, där bilden av mamma, pappa, barn istället har blivit pappa, pappa, barn.
Det är också märkligt att vi i Sverige har en offentlig inrättning som aktivt stödjer nedmonteringen av den klassiska familjen. Homos kanslichef George Svéd säger:
Vår preliminära bedömning är att detta inte är diskriminering, trots att vi själva har föreslagit en könsneutral äktenskapslagstiftning som en åtgärd för att undanröja kvarvarande diskriminering.
Här tycker jag det får vara nog med politiska påtryckningar mot religiösa inrättningar, där äktenskapet är en del av en andlig ritual. Att klassisk familjebildning ska betraktas som sårande mot människor som lever som de själva önskar borde inte bekymra dem. I den här världen finns det många som har olika personliga åsikter, och att förvänta sig att alla ska tycka som dem är inget annat än grandiost klassiskt högmod.
Det om något är dags att montera ned.
23 oktober 2007 kl 16:47 |
Det ligger samma människosyn bakom detta som de lagar mot äktenskap mellan personer av olika hudfärg. Vad skulle du säga om en sådan kampanj i tunnelbanan?
23 oktober 2007 kl 17:05 |
Det håller jag inte med om. Rasism och religiösa ritualer har inget med varandra att göra. Religiösa ritualer kräver en övertygelse, medan rasism är en fördom om överlägsenhet gentemot andra människor, som kategoriseras under raser. Det är en biologisk människosyn, medan övertygelsen om att det finns en Gud som närvarar när människan ingår avtal med varandra är har en religiös tanke. I biologin finns inte något som heter övertygelse, eftersom människan inte har någon fri vilja. Det finns bara starkare och svagare. I den religiösa ritualen finns en vilja.
I äktenskapet kan en svag ingå avtal med en stark. Då utifrån att båda delar samma övertygelse om att en Gud närvarar vid avtalet. Det du uttrycker i ditt resonemang är endast klassisk ateism och värdenihilism. Klassiska ateister eller värdenihilister borde istället skilja mellan religiösa äktenskap och statliga äktenskap. Att vara värdenihilistisk martyr och kräva samtycke för en smal linje som alla ska följa tycker jag har en skrämmande människosyn. Den förutsätter att individen som har en värdenihilistisk livsstil blir sårad, medan den övertygade tror redan att den värdenihilistiska är sårad.
Den smala linje som ska gälla som riksnorm kan utgöra ett skydd mot minoriteter, och möjligheten att protestera mot normer. Men, samtidigt måste ingen tvingas in i något som han eller hon vill. Den tanken stödjer även kristendomens syn på äktenskap. Äktenskapet är ett val att bli välsignade av Gud, men ingen kan ju styra över Gud, som instiftat äktenskapet. Då går ju den statliga makten in och ändrar på den religiösa urkunden, och det är övergrepp – och antidemokratiskt.
Istället kan din åsikt betraktas som antidemokratisk, eftersom du förutsätter att den linje som grundar sig religionsfrihet är fel. För det här är ingen terroristattentat, utan en livsstil. Det är ju den som värdenihilisterna vill dominera över, och kräva att alla ska följa eller definieras utifrån deras människosyn. Alla som inte tycker som dem får en stämpel. Hur demokratiskt är det? Nej, de värdenihilistiskt troende som har RFSL som sin kyrka har fått mycket om bakfoten.
23 oktober 2007 kl 18:42 |
[...] Lästips: Peter Soilanders blogg. [...]
23 oktober 2007 kl 18:57 |
I min familj var det:
Mamma Pappa Barn, Mamma 2, Mamma 3 Mamma 4, pappa 2, Plastsyster 1 Halvbror 1 och Halvbror 2
Bevara den fina kärnfamiljen.
Håller inte med dig ovan. Låt säga att det stått
ARISK MAMMA, ARISK PAPPA = ARISKT BARN
Är det bara att uttrycka en demokratisk åsikt?
23 oktober 2007 kl 19:26 |
Trams, I min familj var det pappa1, pappa2, pappa3, och mamma1, mamma2 och syster1, syster2, plastsyster1, plastsyster2, plastbror1, plastbror2, plastbror3.
Det handlar inte om bevara rena blodsband, utan om att bevara en ritual som har andlig innebörd, med utgångspunkt från övertygelse – inte rent blod. F.ö. tror ju kristendomen på att det endast finns en person som har rent blod, och det är inte Adolf Hitler.
23 oktober 2007 kl 21:48 |
Jag fattar inte varför de bryr sig. Det är inte som om de flesta är kristna i det här landet ändå. Hela äktenskapsgrejen är en religiös ritual och tradition. Är man inte kristen borde man inte bry sig ett jota. Man kan ändå alltid gifta sig borgerligt.
Sen undrar jag varför den kristna kyrkan alltid ska hackas på när det gäller detta. Varför inte ställa några imamer och muslimer mot väggen och höra vad de har att säga om homosexuella. Det skulle bli jävligt intressant.
23 oktober 2007 kl 22:06 |
Mia, att diskutera det med muslimer är lönlöst, eftersom de som tycker som media inte existerar.
24 oktober 2007 kl 00:07 |
Jo, den där affischen ÄR diskriminerande. Det är inte så att det är den enda affischen som uttrycker den åsikten. Den där kärnfamiljglamouriseringen finns i alla skrymsen och vrår. I nästan alla filmer, reklamaffischer osv. Så fort någon tar steget ut och inte gör “det vanligaste” i en reklam så ses det som pretentiöst. T.ex. det där med pappa-pappa-barn. Varför ska alltid bara det vanligaste få synas?
Jag tycker också, som Staffan V, att det kan liknas med rasism. “Bevara rena raser”. Skulle du vara FÖR en sån affisch bara för att det vore en religiös åsikt? Varför ska religion jämt daltas med? Jag tycker vi ska leva under svensk lag i Sverige. Demokrati är inte något värt utan skydd för minoriteter.
24 oktober 2007 kl 00:45 |
Att man inte “hackar” på muslimer i denna fråga beror på att de flesta muslimer är öppna med sin övertygelse i frågor om familjebildning, i stället för att smyga med den som Svenska Kyrkan gör. Det är väl ganska uppenbart att majoriteten av Sveriges kristna inte stödjer homo-”äktenskap”, men ändå tvingar kyrkan det på dom. Det är genom denna feghet som man öppnar upp sig för kritik.